加州大学伯克利分校法学院院长欧文·切莫林斯基(Erwin Chemerinsky)在一本书中试图“以中立的方式，不评价或评论最高法院2021- 2022年任期的主要决定”。
卡洛斯·阿维拉·冈萨雷斯，《纪事报》摄影师加州大学伯克利分校(UC Berkeley)法学院院长欧文·切默林斯基(Erwin Chemerinsky)担任了40年的法学教授，刚刚结束了美国法学院协会(Association of American law Schools)主席的一年任期。他还在美国最高法院前为七起案件辩护，并对目前的法院有一些强烈的看法，这反映在他最近的两本书的标题中——“推定有罪:最高法院如何授权警察和颠覆公民权利”(2021年)和“比没有更糟糕:原旨主义的危险谬误”(2022年)。
他的最新著作《最高法院的重要一年》则有所不同。这本书由美国律师协会(American Bar Association)出版，篇幅相对较短，冷静且具有指导性。用作者的话说，这本书试图“以中立的方式，不进行评价或评论”，描述2021- 2022年的重大决定。
但在这一年里，包括废除宪法赋予的堕胎权、允许成年人在街上隐藏携带枪支、拒绝联邦机构限制发电厂排放的权力，一篇冷静而公正的叙述实际上是不可能的——或者，正如已故历史学家霍华德·津恩(Howard Zinn)在他的自传中所写的那样，“在行驶的火车上你无法保持中立。”
例如，在堕胎问题上，切莫林斯基简明扼要地描述了大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito) 6月24日在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中发表的多数意见，声明1973年罗伊诉韦德案确立的终止妊娠的权利“并未深深植根于国家的历史和传统”，因此无法在宪法中找到。在没有偏袒任何一方的情况下，作者详细描述了持不同意见的大法官对妇女前途和最高法院声誉的担忧，克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)法官要求重新考虑过去对同性婚姻和避孕的裁决的个人意见，以及阿利托(Alito)对该决定不会危及任何其他权利的保证。
6月，在最高法院决定推翻罗伊诉韦德案后，抗议者挤满了最高法院前的街道。加州大学伯克利分校法学院院长Edwin Chemerinsky试图在他的新书中冷静地评价最高法院最近的重大判决。
杰奎琳·马丁，STF /美联社但这本书的每一章都有一个名为“含义”的章节，切莫林斯基明确表示，托马斯的预测，如果不一定是他的主张，是有根据的。
作者认为，如果只有宪法中明确宣布的权利或其“原始含义”所涵盖的权利得到保障，那么“最高法院保护隐私和自主权基本方面的无数其他判决都是错误的”，例如1965年一项裁决中宣布的购买和使用避孕药具的权利，或1967年为跨种族伴侣和2015年为同性伴侣确立的结婚权。切莫林斯基说，在美国及其建国文件的“文本、原意或传统”中都找不到这一点，“保持家庭团聚的权利”或成年人拒绝医疗保健的权利也找不到这一点。
托马斯在与枪支有关的问题上也以历史创造者的身份出现。
2008年，最高法院推翻了几十年的先例，裁定美国人有宪法权利在家里拥有手枪进行自卫。在这一案件中，最高法院以6比3的票数裁定，一个州不能要求个人证明有“理由”，比如有特殊的自卫需要，才能在公共场合携带隐藏武器。这项裁决推翻了纽约州的一项法律，以及包括加州在内的其他几个州的类似法规。
托马斯代表法院多数人写道，第二修正案“将守法、负责任的公民使用武器进行自卫的权利置于所有其他利益之上”。他和他的同事们为任何对枪支所有权或持有的限制设定了一个新的、苛刻的标准:政府只有“证明它符合美国枪支管制的历史传统”，才能获胜。
“这在宪法中是独一无二的，为第二修正案的权利提供了比其他任何法律都多的保护，”切莫林斯基写道。他说，最高法院的“历史传统”可以追溯到1791年，当时通过了第二修正案，禁止当时不承认的任何枪支限制。
果不其然，11月，德克萨斯州的一名联邦法官引用了历史传统裁决该法院宣布1994年的一项联邦法律违宪，该法律禁止任何人因实施家庭暴力行为而受到法院限制令的限制。美国地区法官大卫·康茨(David Counts)解释说，在1791年和随后的几十年里，虐待配偶几乎从未被起诉，政府允许家庭施暴者保留枪支。其他法官则依靠最高法院的裁决，推翻了禁止在剧院和夏令营携带枪支的法律，以及禁止持有缺乏识别序列号的枪支的法律。
“重要的一年”还包括最高法院对宗教的影响深远的裁决，包括允许一名高中足球教练带领他的球员在赛后祈祷这是一个“简短、安静、个人的宗教仪式”，而不是学校赞助的宗教仪式，正如大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)以6比3的多数所写的那样。他还要求缅因州用纳税人的钱来帮助私立宗教学校的父母支付学费。在这里，切莫林斯基扩展了他所宣称的“中立”态度的界限，他说，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在缅因州一案中“强有力地总结了她的反对意见”，她的一段话宣称，该裁决“将我们引向政教分离成为违反宪法的地方”。
这本书最重要的贡献之一是它讨论了最高法院多数派在6月任期的最后一天悄悄提出的一项原则裁定环境保护局缺乏权力试图通过减少煤炭开采来控制气候变化。
过去，当一个政府机构根据联邦法律的权力受到争议时，法院通常会接受该机构对法律的解释;这种做法被称为“雪佛龙顺从”，以1984年的一项裁决命名，该裁决支持美国环保署放松对工厂空气污染限制的决定。保守派和商业团体敦促最高法院否决这一原则，称它强化了监管的“行政国家”。然而，在最近的EPA案件中，法官们找到了一种方法，通过援引他们所谓的“重大问题原则”来回避雪佛龙的服从。
正如首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在多数派裁决中所描述的那样，在“特殊情况下”，当一个机构声称拥有相当大的“经济和政治意义”的监管权力时，法院在遵从该机构的决定之前，将需要“明确的国会授权”。罗伯茨没有定义这些术语，但明确表示，在重大案件中有争议的机构行为很少能通过测试。虽然这是第一个宣布“重大问题”新标准的多数意见，但戈萨奇在去年1月的一份同意意见中使用了相同的措辞拒绝了拜登政府的命令拥有100名以上工人的雇主要求他们接种COVID-19疫苗或定期接受检测并戴口罩。
最高法院在2000年裁定国会没有授权联邦机构监管烟草产品时，也曾使用过类似的推理，尽管措辞不同。九年后，国会授予了联邦机构监管烟草产品的权力。最近环保局的裁决引起的关注不如法院在2021-22年任期内关于堕胎和枪支的裁决，但切莫林斯基表示，它将产生重大影响。
他指出，最高法院的新标准“为挑战无数机构的行动提供了途径”，这些行动涉及公共健康、安全以及环境监管等问题。“我预计将会有数百个案例，那些被监管的人会辩称，机构的行动发生在一个具有社会和政治重要性的领域，但国会在授予权力时没有足够具体，”切莫林斯基写道。
印第安纳大学法学教授罗伯特·费希曼(Robert Fischman)告诉《纪事报》，重大问题原则“标志着以牺牲国会和行政部门为代价的司法立法的新时代”。
斯坦福大学法学教授、前联邦上诉法院法官迈克尔·麦康奈尔(Michael McConnell)表示，雪佛龙的顺从“实际上已经死了，至少目前是这样。”他说，环保署的裁决是对“国会没有明显意图授权”的机构行使权力的一种可以理解的回应，但他们可能会通过对自己的权力采取更温和的看法来重新获得司法信任。
切莫林斯基避开了笼统的预测，他指出，几乎不可能提前知道最高法院何时会出现空缺，以及届时谁将入主白宫。
他在书中总结道:“一个可靠的预测是，在未来的许多年里，这将是一个保守的法院，可能会有更多重要的条款随之而来。”
Bob Egelko是《旧金山纪事报》的特约撰稿人。电子邮件:begelko@sfchronicle.com Twitter: @BobEgelko
