南卡罗来纳州共和党参议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)她在一场新闻发布会上发表讲话，讨论在全国范围内禁止怀孕15周后堕胎的法案。
Mariam Zuhaib/美联社加州选民即将考虑——如果民意调查是准确的，他们将强烈支持——州宪法规定的堕胎权，这将不会被未来的立法者撤回。
也就是说，除非未来的共和党国会和未来的共和党总统颁布一项全国性的堕胎禁令或限制，就像众议院共和党人在6月和南卡罗来纳州参议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)本月提出的15周后禁令那样。
联邦法律并不总是凌驾于州法律之上——例如，最高法院2011年裁定南加州一个亲戚在车祸中丧生的家庭，可以起诉马自达汽车公司(Mazda Motors)没有按照州法律(而非联邦法律)的要求安装后座安全带。但在最高法院废除了1973年宣布的宪法规定的堕胎权之后，法律评论人士表示，宣布堕胎权的州法律几乎肯定会被限制性的联邦法规搁置一边。
“如果国会通过一项禁止堕胎的法律(就像林赛·格雷厄姆的那样)，那将先于州法律出台相反的规定，”加州大学伯克利分校(UC Berkeley)法学院院长、自由派法律学者欧文·切默林斯基(Erwin Chemerinsky)说。他曾在最高法院为一些案件辩护。
他说，法院的核心问题是，联邦政府通过规范州际贸易法律的宪法权力是否适用于堕胎。
“国会可以对累积起来对州际贸易产生重大影响的经济活动进行监管。我认为堕胎是一种经济活动……因为这是一种买卖服务，”Chemerinsky引用了最高法院在2005年允许联邦政府管理大麻的裁决中的理由。“总的来说，堕胎在无数方面对商业产生了重大影响。”
或者是旧金山大学法学教授卢克·博索告诉《纪事报》今年6月，在法院推翻了1973年罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)关于堕胎权的裁决后，如果国会在全国范围内对堕胎程序实施限制，“加州的庇护地位确实将处于危险之中。”
这很讽刺，因为最高法院，在6月24日的裁决中他说，对堕胎的监管是各州及其民选代表的事情。包括格雷厄姆在内的知名共和党人最初也赞同这一观点，称这一决定是民主的胜利。但格雷厄姆在宣布这项为期15周的法案时表示，反对堕胎的知名人士已经达成共识，“这就是美国在联邦层面应该采取的行动。”这让许多共和党人感到沮丧，他们担心会遭到政治反弹。
这样的立法在目前民主党占多数的国会中没有机会通过，也没有机会得到拜登总统的批准，如果共和党在2024年选举后控制了政府，但保留了参议院的阻挠议事，甚至可能会遇到困难。但在全国范围内实施禁令的可能性已经被知名民主党人作为一个政治问题提出，包括州长加文·纽森六月说如果“人们不醒过来，我们可能就生活在那样的现实中。”
民主党人对联邦立法也有自己的计划。最高法院做出裁决一个月后，众议院以218票对211票通过了《妇女健康保护法》(Women’s Health Protection Act)，宣布在全国范围内享有堕胎权。
发起人是来自蒙特利帕克(洛杉矶县)的众议员朱棣文(Judy Chu)，投票几乎是沿着党派路线进行的——所有投赞成票的都是民主党人，投反对票的都是共和党人，再加上德克萨斯州民主党众议员亨利·奎利亚尔(Henry Cuellar)，他在最近的初选中得到了民主党领导人的支持，这激怒了堕胎权利倡导者。
该法案在参议院几乎肯定会被否决。但是，由于民意调查显示公众不赞成最高法院对堕胎的裁决，民主党人希望在选举中获胜，从而可能使他们能够废除参议院的阻挠议事，或者使这些措施免于60票的要求。
这将引发与格雷厄姆的立法等堕胎限制提案同样的问题:保障堕胎权利的联邦法律会凌驾于限制或废除堕胎的州法律吗?
加州大学伯克利分校的Chemerinsky说，答案是一样的:“如果国会通过一项法律，建立全国堕胎权，这将先于州禁止堕胎的法律。”
旧金山大学的博索对此并不确定。他说，最终的决定很可能来自最高法院，该最高法院裁定堕胎没有宪法权利。
他说，这可能取决于法院是否“认定国会有权管制堕胎，考虑到法院越来越愿意约束国会权力，这可能是一个更棘手的问题。”
Bob Egelko是《旧金山纪事报》的特约撰稿人。电子邮件:begelko@sfchronicle.comTwitter:@BobEgelko
