加州最高法院(state Supreme Court)的一项裁决允许奥克兰(Oakland)的公寓业主对该市批准的垃圾运输费提出质疑，认为这可能是一种非法税收，这一裁决可能适用于加州的许多其他城市。
Yalonda M. James/The Chronicle 2021州最高法院表示，奥克兰的公寓业主可以对市政府与垃圾收集公司谈判后转嫁给他们的垃圾运输费提出质疑。虽然案件还没有结束，但如果发现这些费用是非法增税，这一裁决可能是加州许多城市和县法院下令大量退款的第一步。
2013年，奥克兰及其垃圾收集商阿拉米达县废物管理公司(Waste Management of Alameda County)首次同意收取这笔费用，最初为2500万美元，作为该公司使用城市街道、收集和处理固体废物的价格。该市后来与另一家公司加州废物解决方案公司(California Waste Solutions)达成了一项300万美元的年度合同，负责回收利用。
该州各地的地方政府已经批准了类似的垃圾收集和其他各种服务收费，并将其归类为在街道和其他公共财产上开展业务的独家特许经营权的付款。但奥克兰公寓业主提起的诉讼称，垃圾运输费实际上是一项税收，根据加州选民在2010年通过的第26号提案(Proposition 26)，这项税收需要三分之二的城市选民同意。
州最高法院周四没有解决这个问题，但拒绝驳回诉讼，并驳回了奥克兰和其他市政当局的核心论点:这些费用不能被视为税收，因为这些公司支付的是城市财产的使用权。
第26号提案是由与1978年支持减税的第13号提案相同的拥有房产的团体发起的，它要求地方政府的任何“征税、征收或收费”都需要三分之二的选民同意，但豁免某些类型的费用，包括使用政府财产收取的费用。法院表示，这项豁免将适用于使用政府拥有的公园或桥梁的费用，或在公共道路上、下面或旁边建造的费用——这些费用不能被视为税收。
但是，“奥克兰并没有确定(授予垃圾搬运工)的使用意味着除了游客已经享有的在道路上行驶的一般可获得的特权和公共道路权利之外的任何东西，”法官古德温·刘(Goodwin Liu)在一篇文章中说执政的得到了所有7名大法官的支持。
该市表示，这些费用还允许这些公司在街上使用重型车辆和垃圾箱。刘说，这些主张是事实争议的主题，不能成为现阶段驳回任何诉讼的理由。
奥克兰还辩称，它向这些公司提供的被归类为特许经营的许可证，本身就是不受第26号提案约束的政府财产。但刘说，“财产”一般指的是有形的物体，比如土地或建筑物，即使特许经营权可以被视为财产，它们也属于那些为它们付费的人。
他还驳斥了市政府的论点，即这些费用不能算作税收，因为它们是与公司协商的。刘说，奥克兰将这些谈判的结果制定为法律，并要求公司支付他们。
法院将案件退回下级法院，以决定尚未解决的问题，包括费用是否受到第26号提案的另一项豁免的保护，该豁免允许市县收回他们给予的福利的“合理政府成本”。但奥克兰公寓业主的一名律师表示，这项裁决是朝着在整个加州废除此类费用迈出的一步。
律师安德鲁·扎克斯说:“特许经营费是一种变相的税，实际上不是由废物管理公司支付的，而是由顾客和纳税人支付的。”“这个城市没有把钱用于垃圾服务，而是用于一般基金，这是税收应该做的. ...这种情况并不罕见。”
扎克斯说，垃圾收费费主要影响的是出租物业的业主，他们的垃圾收费率上升，而房主和企业的垃圾收费率保持相对稳定。
理查德·凯尔纳(Richard Kellner)是洛杉矶业主的律师，他们对类似的收费提出了质疑。他说，这一裁决意味着“一个城市不能只是把垄断权卖给出价最高的人，把成本转嫁给消费者，而不认为这是一种税收。”
奥克兰市检察官办公室没有回应置评请求。但当地政府代表告诉法庭，这起案件可能会产生严重后果。
加州城市联盟(League of California Cities)和加州县协会(California state Association of Counties)去年在一份法庭文件中表示，特许经营费，即运输废物、供应天然气和提供其他服务的权利，“在加州很普遍，一直是公共服务的重要资金来源。”他们引用了一份州报告，称2018-19年480个城市的特许经营费用超过13亿美元，占其总收入的近4%。
该文件指出，加州地方政府已经面临“严重的收入不足”，特许经营费“是经验丰富、有能力的各方之间合同的产物”，不应被视为非自愿税收。
这个案子是佐利诉奥克兰案。S262634。
Bob Egelko是《旧金山纪事报》的特约撰稿人。电子邮件:begelko@sfchronicle.comTwitter:@BobEgelko
