关于冠状病毒大流行，为数不多的确定因素之一是有关接触、医疗、未来隔离和疫苗接种令的诉讼前景。但从过去的疫情中得到的一个教训是，只要与公众福祉有关，法院很少干预政府权力，对普通公民施加限制。
联邦政府在1796年黄热病流行期间通过了第一部检疫法律。在1824年的一个不相关案件中，最高法院首席大法官约翰·马歇尔(John Marshall)表示，限制来自濒危地区的人员流动的检疫措施属于“各州保障公民健康的公认权力”。
1902年，最高法院允许路易斯安那州阻止一艘载有健康乘客的船只在流行病期间停靠在一个被隔离的港口，理由是这些乘客可能会传播疾病。1905年，在天花爆发期间，最高法院支持马萨诸塞州要求剑桥市所有成年人接种天花疫苗的规定，并对一名反抗者罚款5美元，他辩称这一规定侵犯了他的自由。
但法院也坚持认为，公共卫生与政府限制自由之间至少存在一些有争议的联系，旧金山卫生官员在1900年就认识到了这一点。
在唐人街报告了9例死于黑死病的病例后，市卫生办公室在州和联邦卫生官员的支持下，下令对12个街区进行隔离，阻止数千名居民离开。该命令忽略了疾病是由老鼠而不是人类传播的证据，而且隔离措施只适用于华裔美国人，并剔除了少数白人拥有的房屋和其他建筑。
在一名名叫何犹太人(Jew Ho)的杂货商提起的诉讼中，美国第九巡回上诉法院表示，对死亡地点进行有限的隔离可能是合理的，但没有权力“在这个城市执行任何歧视任何阶层的人而偏袒另一个阶层的法令”。
上诉法院引用了1886年上诉法院在旧金山唐人街的另一起案件中的裁决，该案件挑战了一项要求在木制建筑中经营洗衣房必须获得许可证的法令——这种许可证经常被拒绝给华裔美国人，而授予其他人。高等法院表示，政府不能执行一项表面上中立，但“由公共当局以邪恶的眼光和不平等的手段管理”的法律。
斯坦福大学法律和医学教授米歇尔·梅洛(Michelle Mello)说:“宪法要求你对处境相似的人一视同仁。”“如果这只影响到亚裔，那将是另一种对话。
梅洛说:“政府需要显示出公共卫生的必要性。”如果它做到了，“法院就会给予很大的尊重。”
私人机构可能也是如此，比如华盛顿州柯克兰的生命护理中心(Life Care Center)养老院。在美国，已有29名患者或以前的患者死于冠状病毒。
梅洛说，如果一家养老院因未能保护其居民或员工而被起诉，陪审团将被指示“在当时和那种情况下站在决策者的立场上考虑”，考虑诸如用品短缺或护理人员短缺等因素，以决定其行为是否合理。
旧金山加州大学哈斯廷斯法学院的另一位卫生法教授多莉特·赖斯(Dorit Reiss)说，或者他们可能会被期望行事更加谨慎。
她说:“在危机中，理性可以改变，但两种情况都有可能改变。”Reiss说，受害者的律师可能会争辩，法官也可能会同意，“在紧急情况下，你应该采取更多的预防措施。”
然而，当涉及到政府在疫情爆发期间的干预时，只要行动是公平的，法院通常会避免干预。
大法官约翰·马歇尔·哈兰(John Marshall Harlan)在最高法院1905年7-2的裁决中说，对天花疫苗的有效性和潜在危险有不同的意见。但他表示，这一程序“在美国和其他国家的经验中得到了强有力的支持”，并得到了“高级医疗当局”的支持，当立法者依赖这些判决时，法院必须接受它们。
即使政府未能采取行动，例如没有及时提供检测试剂盒或其他工具和程序来对抗COVID-19，也很难在法庭上提出质疑。
梅洛说:“很难成功起诉政府没有采取有效的公共卫生应对措施。”赖斯指出，美国法律保护联邦政府免受酌情决策的诉讼。
但政府的权力并不是无限的，即使是在疫情期间。例如，隔离检疫不仅会像1900年唐人街案那样受到种族歧视的质疑，还会因为范围太广而受到质疑。
“大规模隔离将会遇到宪法问题，”赖斯说。她说，一个州或地方政府将需要“公共卫生需要”的证据来封锁特定区域，而且可能很难证明隔离整个城市是合理的。
有时，法院的反应似乎是基于谁受到政府命令的影响。
1948年，圣华金县下令对性病患者进行隔离，其中一些人被关进了县监狱，那里本来就人满为患，条件也受到了州立法委员会的谴责。
但位于萨克拉门托的加州第三地区上诉法院表示，卫生官员有权在紧急情况下选择场所，法院还支持对被确定为卖淫场所的个人进行隔离，称他们“更有可能被感染”。
相比之下，1909年，南卡罗来纳州最高法院拒绝将一位患有麻风病的“优雅的老太太”隔离在“病虫害所”——一所位于垃圾堆附近的小建筑，以前用来关押患有天花的黑人——并命令她搬迁到一间“舒适的小屋”。
Bob Egelko是《旧金山纪事报》的特约撰稿人。电子邮件:begelko@sfchronicle.comTwitter:@BobEgelko
